论民事诉权的滥用和规制

诉权是向法院提出的解决纠纷请求权。立法设置诉权的目的是为了使当事人能够通过法律途径及时地解决纠纷,保护合法利益,化解社会矛盾,维系社会稳定。在实际生活中,由于群众总体法律意识不强以及部分案件的复杂性,导致诉权滥用的情形时有发生,其典型形态包括恶意诉讼、诉讼欺诈、滥用起诉权、反诉权、撤诉权等。要规制诉权滥用,就应通过加重诉权滥用的侵权责任、细化诉讼费用的承担、完善多元化纠纷解决机制的功能等途径来进行。     

论公诉权的回归与完善

对国家利益和社会公共利益的保障是一个完整的系统,由民商法、经济法、行政法、刑法等部门法共同调整。一旦国家利益、社会公共利益受到其他利益主体的侵害,需要代表国家利益与社会公共利益的专门国家机关通过公诉手段救济。完整的公诉权应当包含刑事公诉权、民事公诉权和行政公诉权。在我国,检察机关是应然的国家利益和社会公共利益的代表人,由检察机关掌握刑事、民事、行政公诉权具有正当性。     

浅谈行政自由裁量权的规制

行政自由裁量权,作为现代法治社会中行政机关在行政执法中的一项重要权力,在人类文明进程中发挥着其它权力不可替代的优势。但是,现实生活中行政自由裁量权的滥用以及依法行政的要求使得行政自由裁量权的规制成为必然,本文分析了行政自由裁量权存在的问题,进而提出了行政自由裁量权规制的对策。     

自由裁量权论纲

自由裁量权是现代社会中的一种客观必然,立法的滞后性以及现实的多样性决定了司法活动具有一定的创造性,如此才能体现法律的规范目的、实现社会关系的有效法律调整。但是自由裁量权又存在被滥用的可能,如果不对其行使予以妥当规制,将会对一国的法制造成严重损害。     

论刑事自诉完善性构建——以公诉权与自诉权冲突为视阈

在公诉权与自诉权冲突的视阈下,被害人有证据证明的轻微刑事案件以及公诉转自诉案件是公诉权与自诉权矛盾集中体现的＂地带＂。在这两类自诉案件中存在着诸多缺陷。完善我国刑事自诉制度,可通过如下措施予以构建：明确八类轻微刑事自诉案件的具体范围、确立公诉优先原则、贯彻一事不再理原则、限制公诉转自诉案件范围、规定只有法定不起诉、酌定不起诉才可以适用公诉转自诉制度。     

规制知识产权权利人滥用诉权法律制度比较研究

与发达国家相对成熟和完善的规制知识产权权利人滥用诉权的法律救济制度相比,我国有关法律还很不完备,难以承担起有效惩处滥用诉权,同时保障合法诉权的重任。我国有必要借鉴发达国家的有关立法和司法经验,运用《反垄断法》加大对滥用诉权行为的惩罚力度,并对以侵权诉讼相威胁的行为规定救济措施。     

我国检察机关不起诉制度及其完善

通过分析我国刑事诉讼法有关不起诉权的相关规定,阐述了我国检察机关不起诉权的性质、理论价值、实践意义以及在现实司法实践中存在的问题.提出加强对不起诉权行使的事前制约以及借鉴日本的"准起诉制度",改革"公诉转自诉"的立法设计.     

略论民事诉讼中的虚拟之诉

虚拟之诉就是滥用诉权的一种表现形式,是原告滥用起诉权,具有极大的社会危害性。虚拟之诉的诉讼标的和诉讼请求是虚设的,但形式是合法的,原告以合法的诉讼形式侵犯被告的合法权益。虚拟之诉可分为非恶意虚拟之诉和恶意虚拟之诉。控制滥用起诉权的方法是加强立案审查,采用证据展示前置制度,通过立法加强对滥诉者的限制和制裁,增加滥诉的成本与风险来遏止滥诉。     

关于行政自由裁量权合理性运用的思考

行政自由裁量权的滥用是行政职权滥用的主要表现之一。行政自由裁量权的滥用挑战着法律的权威,并使公众逐渐丧失了对法律的信任。这是对实施依法治国的最大威胁,如何贯彻《立法法》精神,完善行政立法工作,在行政执法中发挥地政自由裁量权的最大效能并避免其被滥用,是本文研究的重点。     

论行政程序的基本功能

行政自由裁量权是行政权的核心问题.行政实体法在授予行政主体自由裁量权后,其本身是无法有效控制其不被滥用的,而行政程序则可以在行政自由裁量权行使之初和过程中控制其行为趋于合理,是一种有效的控制方法.本文通过对行政程序控制行政自由裁量权滥用的探讨,以期加快我国的行政程序建设,实现对行政自由裁量权滥用的有效控制.