人类增强技术的发展与伦理挑战

"人类增强"问题是20世纪末伴随着现代生命科学技术的发展而凸显的具有较大伦理争议的社会问题,这种按照人类的欲望越来越多地使用新兴的生物医学技术、纳米技术、信息技术和认知技术改善人类自身的实践活动将无疑是对人类社会的一次巨大挑战。其道德和伦理蕴涵必然会影响到今后人们的价值观和社会的整体道德伦理规范。因此对于"增强"所引发的伦理问题与挑战需要进一步理性地思考与商讨,从而全方位地制定有效应对策略,既能达到促进增强技术积极面的发展又能合理预期其潜在的风险性,预防或减少负面影响。     

康吉莱姆的技术观

法国哲学家康吉莱姆不仅在科学史和科学哲学有着重要的地位,关于技术问题也有着深入而独创性的思考。康吉莱姆的技术观可从三个方面来理解:首先,技术先于科学,通过重新解读笛卡尔,指出人类通过技术、工具等展开的实践活动是一种有缺陷的活动,总是容易出错的活动,但这些错误反而引导人们进一步展开科学的理论认知活动,从而才得以形成各门科学中的知识与真理;其次,技术源于生命,通过技术制造出来的工具和机器可以视作一种人为的器官;再次,技术是一种创造,这种创造乃是人作为劳作的人的根本特征之一。     

从传统艺术的意境创生到遥在技术的虚拟现实——作为目的性原则的遥在情结在不同媒介形态中的表征

遥在情结是人类创造活动的深层动力.遥在生存,是人类与生俱来的目的,是技术与艺术永恒的使命.这一点,从传统艺术所营造的"意境"和遥在技术(计算机图像技术、机器人技术、网络技术以及虚拟现实技术等数字技术)营造的"虚拟现实"可见端倪.虚拟现实是意境的数字化直观显现.从传统艺术的意境创生到遥在技术的虚拟现实,是遥在情结在不同媒介形态中的表征,体现了人类追求自由的本性.     

科学和技术:人类自由的表征

1.人享有自由,动物没有自由。在人类产生以前,自然界自在地存在着,并以其内在的相互作用变化着。人类作为是自然界本身的各种因素长期发生相互作用的产物,他们与自然界的关系就不是一种从自然界之外强加给自然界的外来的关系,是内生的。人作为一种生命体,其“类”的本质在于其生命运动的性质:“自由的有意识的活动”。([1],p.53)正是这种自由的有意识的活动,把“人和动物的生活活动直接分别开     

对阿伦特技术观的解读与追问

阿伦特的技术观主要集中于《人的条件》一书。纵观整个《人的条件》,阿伦特对劳动持全面否定的态度;对于工作(技术)持两面性态度:既肯定工作在人类生存中的重要性,同时又认为它仅是人类生存的一种手段。除活动生命之外,阿伦特认为人类还有沉思生命,后者的重要性远超前者。本文从三个方面对阿伦特的技术观进行了批评与质疑。     

地球的地质-生命过程之中的技术-社会过程

地球的发展是其地质-生命过程的共同进步,人类是地球的一员,人类的技术体现为技术-社会过程,也是从属于地球的地质-生命过程之中的.人类在非洲的出现,埃及古老文明的产生,再到犹太文化在巴勒斯坦的繁荣,这些都紧密联系在地球的地质过程之中.做为西方科学渊源的希腊文明以及古罗马的繁荣与衰落,伊斯兰的强大,文艺复兴和宗教改革之后做为欧洲的文化和科学中心的意大利之技术的快速进步,一直到现代技术的迅猛发展,这些都是技术-社会过程的展现,紧密编制在地球的地质-生命过程之中,是走向生态纪元的必经过程.     

马克思之技术哲学基本思想初探--兼谈作为技术决定论的马克思之技术哲学

我们研究马克思的技术哲学首先应该回到马克思所处的时代，这样才有可能发现真正的马克思的技术哲学；马克思把技术界定为活动方式、生产方法等等；马克思的哲学体系中技术处于基础和核心的地位：技术决定着人与自然关系的演化，决定着人的本质；技术决定着社会生产力的进步；技术决定着生产关系的变革和经济时代的变迁。技术促使着人类的异化，并将最终消除这种异化，使人类走向解释。     

技术使用的STS反思

正是在使用这一人类实践活动中,技术才得以成为人与自然的中介,科学、技术与社会(STS)才得以互动.人类凭借技术的使用破译了一个又一个自然奥秘,但也不幸由此制造出了一次又一次社会灾难,这就反讽似地刻画出人类社会所陷入的尴尬境地:人越欲控制自然,自然越欲背离人而去.如何在使用技术中重构人与自然的关系是实现STS协同共生的关键所在.     

技术伦理面临的困境

本文讨论技术伦理研究中面临的多种困境.在提出技术伦理涵盖的三个层面的基础上,进一步分析了道德多元现象带来的基本伦理原则之间的冲突与对抗,技术进步与社会进步之间的矛盾等现象,而现代技术所具有的单一性、创新性、功能潜在性与发展的不确定性等特点则决定了传统的伦理准则无法提供对这些特殊之处的解决办法.在以上意义上,可以说技术伦理的意义并不在于它能够提出什么样的答案,而在于它本身体现了(包括了个人在内的)人类社会对自己的活动的反思、说明、辩护、批判,说明我们发明了技术,在使用着技术,但我们本身不是技术.在更大的程度上,它说明了人类意识到技术发展是可以被控制的,是可以按照人的设计发展的,是社会自信力的表现.对技术伦理的关注宣告了技术决定论的结束.     

笛卡尔的影像概念

不论在当代的认知科学哲学中还是在认识论研究中,影像和意象一直是两个相近又不同的概念,以笛卡尔的第一哲学为轴心,可以得知二者在认识论研究中存在的症结,即影像和意象的概念存在意义模糊、混淆使用的问题。但事实上,不论是笛卡尔还是后来者,他们的心灵哲学都没有单一地限定影像的内涵,而都暗含着对影像概念的精致划分,且只有联系相对应的实体观点才能真正厘清其内涵。按照这一进路,我们可以发现认知过程中影像存在的不同层级和不同方式,现代认知科学的研究结果更是证明了这点。     

论芒福德的技术哲学

芒福德是一位世界著名的技术哲学家，是人文主义技术哲学的重要代表人物之一。他首先从技术人类学角度将技术史分为使用水和木材的始技术、煤和铁的古技术以及电和合金的新技术三个阶段，然后将历史上的技术分为两类：多元技术和单一技术。他认为人与技术协调发展的多元技术逐渐被以“巨型机器”为代表的单一技术所取代，产生了“机器的神话”，人被沦为机器的奴隶。芒福德提倡一种“民主的技术”，以改变单一技术的文明，从而恢复人在技术发展中的主体地位，实现人和技术的协调发展。     

技术转移中的知识流和知识产权分析

论文首先从知识载体之间和知识载体内部两个角度,具体分析了技术转移中的复杂知识流,指出了技术转移过程中知识流的两种形态嬗变。在此基础上,提出了技术转移中的两个根本性问题,即由知识流的组织专属性的嬗变所带来的技术转移中权力的部分让渡,和由知识流从公共知识向私人知识的转化所带来的技术转移中利益的重新分配。论文最后从知识产权的规制和管理方面给出了促进技术转移、加速知识流动的建议。     

科技与社会研究的分析框架与经验基础

当前提高科技与社会研究的水平，有两个问题需要予以特别注意；（1）分析框架的多元化。分析框架规定着科技与社会研究的范围，制约着研究者的视野，进而影响到研究的质量。长期以来，我们所使用的分析框架单一，而且，该框架也固有许多缺陷。应当尝试各种可能的框架，在比较和综合的过程中，选择和建立新的更佳分析框架。（2）加强科技社会史的研究。对于科技与社会研究。科技社会史具有激发直觉和灵感、提供历史的检验等作用；此外，科技与社会研究和科技社会史研究以科技社会嫡史学为中介，存在一种互相制约、互为因果的关系。因此，加强科技社会史的研究，是提高科技与社会研究水平的一项重要措施。     

"克隆人":生死攸关的谎言

人的二元性生存悖论决定了人总有一死。但自古以来，人类以各种方式拒斥死亡，追求长生不老。克隆技术正是人类抗拒死亡的生死大计，而这个大计其实是一个谎言，一个“生死攸关”的真实谎言。     

论技术主体的社会建构

技术主体是与作为客体的技术相互对立,相互依存,并以对方的存在为存在基础的一对哲学范畴.技术主体是在技术产生、发展、应用和完善过程中起主导性作用的角色.技术作为人的主体性的展现,作为一种社会现象和社会行动,通过与人和社会的互动,社会地建构了技术,同时人也在根据由自身推动的技术发展的进程和模式塑造和建构着人类自身,并被多种社会因子所建构.这种建构从本质上表现为历史性、社会性与过程性的统一.     

论以技术为中介的科学认识的变化

现代科学研究的技术中介日益加重,作者以康德的认识论为参照论述了技术介入后的科学认识的三种变化:一是人对观察的认知体验与对观察的信念巨大的分离;二是科学知识的判断过程完全走向工具的外化阅读之上;三是康德那里自然的合目的性先天调节原则因科学的技术基础的复杂化而转化为技术进化本身的目的性,造成科学变革受技术基础的牵制.     

《发明哲学》:一部被遗忘的技术哲学经典文献

《发明哲学》是19世纪英国工程师、发明家、技术历史学家德克斯的一部哲学著作,出版于1867年,比卡普的被誉为技术哲学奠基之作的《技术哲学纲要》还早10年,迄今未被技术哲学界所注意、重视。《发明哲学》思想内容既系统又深刻,具体包括:发明的两部类社会结构模型、实用发明的三元活动结构模型和发明的英雄观三个方面。论文对这三方面的思想作了具体分析。     

西方技术哲学研究中的路径及其演变

技术哲学研究领域存在着明显的路径及路径转换现象。文章从技术哲学研究中的流派、伦理转向和经验转向等方面梳理了技术哲学研究中的路径及其演变,认为这对于从总体上把握技术哲学发展的脉络、洞察技术哲学研究的概貌、探询技术哲学研究的新动向以及技术哲学家们的思维触角等是有益的,也有利于更好地把握技术哲学研究的前沿、明确技术哲学研究对象与价值取向,从而更好地进行技术哲学研究。     

技术本质的批判与批判的技术本质--以系统论的观点看技术本质

技术本质的界定是技术理论探讨中不可回避但却不易达成共识的重要问题，这既存在着技术本质客观上的复杂性，又存在着认识主观层次上的差异性，二者共同决定的技术本质必然呈现出丰富的多样性，但都是不同程度对技术本质的逼近。本文在批判技术哲学演进中各阶段出现的关于技术本质的片面认识的基础上，从系统论的观点分析了技术构成的要素，并提出技术的本质是存在及其过程的观点，试图达到对技术本质的深刻揭示。     

论技术的三种形态及其演化

在技术的历时性演化过程中,存在着三种不同形态的技术,即技术发明、生产技术和产业技术;从形态构成上看,在共时性层面,每一种形态的技术都包含着三种构成要素,即实体性技术、规范性技术和过程性技术。把技术的历时性演化与技术的共时性构成统一起来看,由技术发明到生产技术的演化,包含着实体性技术由原型转变为产品,规范性技术走向成熟、完善和体系化,过程性技术的作用“场景”转变;产业技术作为技术的终极形态,由生产技术演化而来,必须经过系统整合、经济核算和制度规约。