《庄子》“道”“气”关系新探

在《庄子》文本中,“气”与“道”都是“哲学第一概念”。“气”与“道”两大范畴之间不存在属种概念之分,彼此之间是平等的,根本不存在谁统摄谁、谁说明谁的关系。换言之,在《庄子》文本中,存在着两种宇宙生成论：一是气论;二是道论。冯友兰先生所说的“形式上的系统”在《庄子》文本中实际上是不存在的。造成《庄子》文本内在结构性与逻辑性矛盾的根本原因,可能与《庄子》一书的成书过程有着直接的关联。     

《老子》“道”与“德”是中国古代道德的认识论渊源

“道”与“德”是《老子》中重点论述的中心。关于“道”与“德”的思想是中国古代道德伦理形成的认识化渊源。     

《周易》“德”论析

《周易》通过打通天道与人道，为人道之“德”找到了形上学根基，并通过九卦的三陈建立了由内而外、由个人而天下的完整的“德”论体系。“德”不仅是沟通天人的桥梁，而且是谛造君子和天下得平的途径。透过《周易》的占筮形式和思辨语言，可以发现其核心是在表“德”。     

论《老子》《庄子》中“自然无为”观点的差异

“自然无为”是道家的基本思想，《老子》与《庄子》中虽都讲“自然无为”，但却在大体一致之中表现出了差异，分析这种差异，有助于我们更精确地把握道家“自然无为”这一思想，也更能体会《老子》、《庄子》的思想特色，以及从《老子》到《庄子》的思想演变。     

逍遥：庄子思想的旨归

《庄子》中的“逍遥”可以分为三个层面：物物而物于物是道遥之最低层次，物物而不物于物乃可做到相对的道遥，而无待才能达到真正的逍遥。庄子主张丧我、解悬、无用等养生之道，就是为了达到道遥的人生境界。庄子热忱地爱慕着“道遥”，以逍遥之笔去道说“逍遥”，从而使《庄子》具有了独特的文学魅力。     

郭象“物之自造”、“自尔”、“独化”论释义

郭象“物之自造”、“自尔”、“独化”论释义束际成，金荣昌郭象字子玄，是两晋元康永嘉年间最著名的玄学家之一。《庄子注》是他的代表作。在《庄子注》的序中，他对《庄子》之旨作了概括：“通天地之统，序万物之性，这死生之变，而明内圣外王之道，上知造物无物，下知...     

“留动”还是“流动”？——对《庄子》哲学终极依托的一种解释

《庄子》的难解,固然是由于其文字本身的“悬解”和“吊诡”,也多少反映了’传统学术本身的乏力。笔者认为,庄子思想的终极依托是境界形态的本体论,而不是宇宙生成意义上的本源论。庄子认为,世界本真-“道”是遍在而恒定的,俗世的差别和是非缘于人的理智的表象和赋予。人类社会的历史就是人的理智不断开显、从“无分别”境界-“分别物我”境界-“分别外物”境界-“分别是非”境界不断沉沦的历史。从不辨是非-齐同万物-泯-物我-最后回归“道”则是庄子给人类指点的修养之路。     

“形气神”与“形影神”——论庄子与陶渊明的主体观

陶渊明的思想与庄子哲学都具有“无家可归”的类同性,且陶渊明引用《庄子》甚多,从而使得进一步考察二者之间的具体联系有了可能。庄子主体观的实质是在传统的身心二元论的基础上加持了其独特的气化观的结果,主体的最终境界呈现为世界意志的“与道为一”之境;陶渊明主体观的内容则是“形影神”,是以庄子哲学的气化论为理论基础,加上自己的认识和对时代的回应而成就的观念,最终境界与庄子的认识如出一辙。从概念使用和结构义理上看,二者之间存在着细密的联系,陶渊明的主体观念是对庄子哲学的某种发展,从这个角度出发,可以澄清陶渊明《形影神》的诗旨内涵。     

试析《庄子》中的畸形人形象

通过对《庄子》中塑造的一系列在黑暗社会环境下乐观生活的畸形人形象的分析，肯定了他们的生活态度。试图通过这些人物来阐发《庄子》重“德”的哲学观点，以及庄子哲学中的隐逸思想。     

先秦道家的审美哲学

谈及道家,人们不约而同的看视老子(约春秋中晚期)、庄子(约公元前369～286)为其始祖,不过我认为如此观之未免失当。庄子吸取了《老子》书中的一些成份,却并不能得出这样一个学术谱系:老子传关尹子与庚桑子,庚桑子传壶子,壶子传列子,列子传庄子。并不能因庄子与老子的学术关系而称“老庄”,正象孔子吸取了老子的学说而不称“老孔”一样。其实《老子》务实与务虚精神开创了中国思想文化最重要之两派——儒家、道家。《老子》是中国文化的始基。王夫之指出《庄子》“虽与《老子》相近,而别为一宗”(《庄子解》)。因此,在论及先秦道家思想时,我不论《老子》的思想,而以庄子及其后学所著的《庄子》为立说重点。《庄子》是道家的开山著作。     

孔子的“君子”思想

君子是孔子在《论语》中树立的理想的人格典型。孔子对“君子”这个概念的含义做了重大的修正。他认为，君子是求“道”，学以致其道的人。由于仁道很难直接把握，但礼乐、忠恕之道与仁道有极大的关联，因此，君子是通过克己复礼，掌握礼乐和忠恕之道来达到“道”的人。最后，求道有得——“德”——就成为了真正的君子，所以君子最主要就是指有德之人。这样的得道君子是符合道、与道为一、以身体道的人。在孔子看来，这才是获得了人之为人之本质的真正的人，真正的存在。所以，“君子”在孔子这里已经被赋予了存在论、本体论的意义。孔子的“君子”思想是他整个思想体系的理论前提。     

略析《庄子》内篇中“命”的概念

《庄子》内篇中的概念“命” ,系由生存现状出发 ,落脚于对“命”的疑问 ,揭示了人之生存的必然律和偶然律 ,指出了各任其性命之情的道理 ,从而升华入“道”的逍遥游境界 ,颇具生存存在论意味。“道”是《庄子》的最高范畴 ,但内篇的主要兴趣似在于从“有待”到“无待”———也就是由“命”之“道”的过程。     

论《庄子》达“道”者形象塑造的人生审美意蕴

庄子美学的本质是人生美学，是建立在庄子哲学基础“道”之上的一种指向人生对个体生命进行终极关怀的美学。因此，“道”是其人生美学的基础和核心。以“道”的人生审美精神为轴心，研究、剖析了达“道”者形象的美学象喻。这些形象群诠释着庄子对美的认识和追求，蕴涵着庄子丰富而深刻的人生审美感受。特别值得指出的是，庄子将自己对审美境界的体认与追求融入到形象体“道”的心灵状态的描绘中。     

从“雕虫”到“雕龙”

在我国文论史上,人们对文学价值的认识,曾经历了“雕虫”到“雕龙”的转变。 春秋时代的《诗》、《乐》,代表了当时最高的文学艺术成就,但先秦的一般认识以为,“《诗》以道志”,“《乐》以道和”,(《庄子·天下篇》)可见当时的文学还未从政治与教化中脱离出来,人们对文学自然还缺乏独立的认识。     

王绩“适意观”探究

分析了王绩“适意观”的实质，认为王绩“自适其适”的主张与老庄的“无为”之旨之间，存在着不可调和的矛盾。从《庄子》“忘适”思想的角度看，道家思想是王绩人生痛苦的排遣之资，对安适人生的强烈欲望，才是其灵魂之根本。     

对《道德经》“术用说”实质的解析

“术用说”以法家“君权”思想为主导，自韩非子《喻老》《解老》始即成为解老主流。从某种意义上说，“术用说”并非是对老子思想的误解，而是一种有目的的曲解。老子学说当是合道为德之法，守“道恒无名”，“空其心”，“弱其志”，消除主观意识，不以志为。其旨，无志而已。以“志”为关照，可见“术用说”以“术”纵志偏离老子无为之旨的实质所在。老子举事理以“观复”，“知常”以归，不离道朴；“术用说”见事理以为术用，纵志妄作，之向无常。为“道”与为“术”正逆两途，反其志以观，可以去伪见真。     

《淮南子》圣人观探赜

《淮南子》以先秦道家圣人思想为主体，兼收儒、法等家的圣人思想而形成了特色鲜明的圣人观。在《淮南子》中，圣人一般是指伏羲、神农、尧、舜、禹、汤、文、武等人，是体道者、载道者、践道者和治世者，具有无为、因循、虚静、无欲和察微知几等品格。《淮南子》的圣人观彰显了《庄子》所标示的传统道家孜孜追求的“内圣外王”之至高理想。     

老子道学思想探微——以老子的“四大”为中心

老子所言的“道大，天大，地大，王亦大”的“四大”思想中，不仅有着积极的工夫论思想，而且预设了完备的体道路径，即“人法地，地法天，天法道，道法自然”。通观《道德经》所言的道之含义，老子层次递进的“四大”思想应该是自人始道终，至“法自然”最终兼摄的四个层次，其中蕴含的功夫论和境界论也是对现实的人的理想性规定与激励。整体言之，“四大”思想也集中体现了《道德经》所蕴含的宇宙论之意涵。     

庄子“物化”的审美观及其影响

“物化”是我国古代美学独特的范畴,最早发端于庄子,在《齐物论》中说:“天地与我并生,而万物与我为一”。反映了人与自然相互包容关系并把它作为人生最高的精神境界,基本上是先秦时期“天人合一”思想的反映,如《达生》篇所说:“灵台者,天之在人中者也。”《庚桑楚》篇郭象注:“灵台,心也。”,意谓人心中包含着天地自然,突出了“天”的自然含义。那么如何才能达到“万物与我为一”的境界?庄子认为必须通过“物     

“发于硎”新解质疑

“发于硎”新解质疑陈白夜《庄子·养生主》：“今臣之刀十九年矣，所解数千牛矣，而刀刃若新发于硎。”晋郭象注：“硎，砥石也。”唐成玄英疏：“硎，砥砺石也。……年经十九，牛解数千，游空涉虚，不损锋刃，故其刀锐利，犹若新磨者也。”当今国内《庄子》的各种注本和...