补偿心理——中西方古典悲剧的共性

通过探究"补偿心理"在中西方古典复仇剧和爱情剧中显性和隐性的运用,认为作为古典悲剧所具有的一般特征--"令人产生怜悯和恐惧"的感受在中西方审美心理中都有所体现;"中国没有悲剧,悲剧只在西方"纯是一种误读.     

王国维的中国悲剧观之演变

20世纪初,王国维对中国悲剧的认识有一个较大的发展过程。这种变化不是王国维美学观的发展,而是他对中国悲剧的存在有了更多的发现和认识。王国维没有深入地分析中国悲剧的情节及其发展,而是主要解剖了元代悲剧的歌唱部分即元曲。如果从情节和情节发展出发把握中西悲剧,就可以发现中西悲剧不是截然不同,而是大同小异。王国维对中国悲剧的认识还不是很深入。     

王国维的中国悲剧观之演变

20世纪初,王国维对中国悲剧的认识有一个较大的发展过程.这种变化不是王国维美学观的发展,而是他对中国悲剧的存在有了更多的发现和认识.王国维没有深入地分析中国悲剧的情节及其发展,而是主要解剖了元代悲剧的歌唱部分即元曲.如果从情节和情节发展出发把握中西悲剧,就可以发现中西悲剧不是截然不同,而是大同小异.王国维对中国悲剧的认识还不是很深入.     

论中国近代悲剧精神在文学中的表现

中国近代悲剧精神产生于中国近代社会“内忧外患”的现实土壤，具有忧患意识、抗争意识及深切的痛苦体验等特征，它在近代文学中具体表现为：作为一种戏剧类型的悲剧得到明确提倡，传统叙事文学中的“大团圆”结局被突破，英雄悲剧及其崇高性特征得以充分展现。在一定意义上讲，中国近代悲剧精神是中国文学现代性的重要表现，也是中国文学由古典向现代过渡的重要表征。     

试论中西古典悲剧的结局

一部作品，一出戏剧，结局如何，往往最能体现作者的意图，成为评论家议论的焦点，也是使读者牵肠挂肚、留连回味的所在。而悲剧的结局尤为重要，以致有人说它是判断悲剧的特征之一，可以决定一个剧本是不是属于悲剧。然而悲剧的结局方式并非只有一种。不但中西古典悲剧的结局有着明显的差异，就是中西各自的古典悲剧，结局也不尽相同。既然如此．对它们进行一些比较研究，探讨一下各自的优劣得失，以及形成这些差异的历史原因，也许是有意义的。     

论田汉20世纪20年代感伤悲剧的艺术特征

统观田汉20世纪20年代的感伤悲剧创作,其艺术表现形态既不完全雷同于西方经典悲剧观念,也并未死板地恪守中国古典悲剧的艺术程式,而是根据其独特的审美情趣,选其所需,用其所爱,形成了独具田汉特色的悲剧表现形态,从而在中国20世纪20年代的新兴话剧界独树一帜.本文从悲剧角色、悲剧中突、悲剧氛围、悲剧语言四个方面对田汉悲剧创作的艺术特征进行了归纳和解读.     

论《窦娥冤》的理想化结局

本文认为古典戏曲悲剧《窦娥冤》的理想化结局，体现了中国传统哲学执着于实用的精神，具有惊心动魄的艺术力量及富于实用性、功利性的审美取向。     

中西方悲剧意识与悲剧精神之比较

作为广义的悲剧来说，它蕴涵了悲剧意识和悲剧精神。但中西方不同的文化基础、哲学观念，造就了不同的悲剧意识和悲剧精神。文章分析和比较中西方悲剧意识、悲剧精神之大不同及其原因。认为中国悲剧意识内在于儒家的“入世”思想中，佛家和道家的“出世”思想消解了悲剧意识，导致了悲剧精神的缺乏。西方悲剧意识的哲学基础源于主客二分的柏拉图“理念说”，因此在与世界的抗争中表现出崇高的悲剧精神。     

中西方复仇题材悲剧差异研究——以《哈姆雷特》与《赵氏孤儿》为例

在众多的复仇题材悲剧中,《哈姆雷特》可以说是西方的优秀代表,而《赵氏孤儿》亦被视为中国复仇题材悲剧的佼佼者。同为复仇题材的两部作品却在复仇强度、人物形象以及结局上存在鲜明的对比。通过探讨中西方文化背景和民族审美意识对于作品产生不同结局的影响,旨在论证中国"大团圆式"悲剧应当成为世界悲剧的重要组成部分。     

论中西悲剧精神的根本区别

西方悲剧精神在于积极的斗争：英雄人物在冲突中用行动来抗争，最后用生命将冲突推向顶峰，以体现自我在斗争中的最大价值。中国悲剧精神主要是忍耐：善良弱小的人物在冲突面前采取自我克制的态度，其皆大欢喜的结局是冲突的缓和，是对忍耐的肯定。中西悲剧精神的区别体现了两种文化的根本差异．是导致中西社会不同历史进程的重要原因。     

悲剧本体论(上)──兼谈悲剧理论研究中的若干问题

悲剧是人类文明进程的一种基本价值标志，它深刻地蕴函着人类主体素质的发育水平和生命的价值取向。20世纪以来人类物性的上升与灵性的堕落，使得存在的悲剧性正以磅礴的气势、巨大的规模向人类压来，形成了人类社会的现代困境。大众话语尽显对悲剧的恐怖，而理论研究却裹足不前。本文在剖析其逻辑认识根源与理论症结的基础上，立足于人类生命存在的现实，确立悲剧认识的逻辑思想主体，把握悲剧生成演化的根本矛盾、运行的内在动力和现实的实践价值，从而建构出生命意志受挫的悲剧本体论思想。文章充分肯定不屈不挠的悲剧精神在当代条件下的人文价值，这就是：强健主体素质，弘扬生命意识，跨越挫折和失败，勇敢地迎接生存与发展的挑战。     

从《窦娥冤》看中国古典悲剧的审美特征

在以关汉卿《窦娥冤》为代表的中国古典复仇剧中,基本形成了一个从复仇到团圆的特别审美模式。这与西方复仇剧中,“俄底普斯式”、“哈姆莱特式”的悲剧结局有着内涵上的重要区别。中国的传统悲剧往往打上了传统的道德伦理的烙印,传统的审美心理主张哀而不伤,怨而不怒,直接促成了大团圆结局的产生。在充分肯定中国传统悲剧审美模式的同时,也不容忽视其局限性。     

中国古典悲剧结构形成的原因刍论

依据西方悲剧理论,从结构模式上来看中国古典悲剧,因其有一个“光明的尾巴”而似乎冲淡了悲剧氛围。其实不然,这一“光明的尾巴”正是中国古典悲剧的特点所在。因其在创作主体、传统美学观念和观众审美心理等方面有着特殊的生成土壤,在结构形式上与西方悲剧不同而已。     

论中国古典悲剧大团圆结局的美学意义

中国古典悲剧多以大团圆结局.这里确有折衷、媚俗和逃避现实的倾向,因而在一定程度上削弱了悲剧的深刻内涵和感人力量.世人对此早有定论.本文着重探讨这种大团圆结局的美学意义,特别是《窦娥冤》、《梁山伯与祝英台》等优秀作品中大团圆结局的格调美、情趣美和间情作用.本文无意从整体意义上否定上述大团圆结局的消极影响,只是认为对其利弊得失应具体问题具体分析,不应因其消极的一面就无视其内涵的美学价值.     

反悲剧意识形态下的中国古典悲剧

中西方学者对悲剧都有深刻认识。中国传统文化注重和谐中庸，反悲剧意识根深蒂固。中国古代悲剧是在悲剧意识与反悲剧意识的夹缝中艰难成长起来的。“先否后喜”的悲剧结构体现了中国人民的审美崇尚，应予以尊重。     

从《李尔王》与《五女拜寿》看中西戏剧的文化差异

中国戏剧对悲剧和喜剧不做截然的判分，多数喜剧剧本的构成要素以悲剧为主，只是在结局作喜剧处理。喜剧收束不能淡化全剧伤感压抑，悲剧结局也会有善恶果报的补偿。西方悲剧的主旨在于创造剧场气氛，所以它更多追求演剧的震撼效果，考问观众的价值观和审美取向，考验观众的心理承受力。中西戏剧的差异在于对文化的不同理解，中国文化崇尚“中和”，而西方文化追求“崇高”。     

中西悲剧在悲剧冲突选择上的差异

中西悲剧最根本的不同就是选择悲剧人物和悲剧冲突的不同。中国悲剧的悲剧冲突主要表现在外在的正义力量战胜邪恶势力的过程中，西方悲剧的悲剧冲突则主要表现在内在的人性善战胜人性恶的过程中。中西悲剧的悲剧冲突的解决却是相当一致的。这就是它们都追求历史的进步与道德的进步的统一。因为中西悲剧的悲剧人物不同，中国悲剧的悲剧人物是完美的，所以中国悲剧是通过否定和拒绝邪恶势力来完成这个统一的，而西方悲剧的悲剧人物是有缺陷的，所以西方悲剧是通过否定人自身的缺陷和罪过来完成这个统一的。     

论“礼”对中国悲剧意识的制约

中国的悲剧意识有其独有的丰富内涵,而没有必要以西方意义上的悲剧意识为标准,这不过是在不同的文化背景下形成的两种不同的文化心理定势而已。中国悲剧意识中并不缺少西方美学范畴的悲剧意识,只是表现有所不同罢了,而＂礼＂正是造成这种不同的原因。由于＂礼＂的强大＂,礼＂的阻碍,最终使中国悲剧意识消解了。     

文化美学视野与中西方古典美学批判

21世纪,美学发展的前景是文化美学。从文化美学视野反思中西方古典美学的文化特征,对于美学的发展具有重要意义。本文认为：作为一种思辩美学,西方古典美学的终结,根源在于其文化母体内部包含个体认识与历史价值之间的矛盾;而中国古典美学则是一种古典形态的文化美学,它以人生存于其中的世界是如何存在的为基本问题,以“道”（气）、“有”、“无”、“情”、“景”、“和”及“象”等为基本范畴,形成完整的理论框架,这一古典文化美学源于老子、孔子、《易经》,成熟于王夫之、叶燮、终结于19-20世纪西方异质文化的介入。它的终结是21世纪文化美学的诞生必须付出的历史文化代价,它曾经存在的境界则是迎接21世纪文化美学诞生的一个神奇的预言！     

雅斯贝雅斯的存在主义悲剧本体论

从两个方面探讨了雅斯贝雅斯的悲剧本体论：一、悲剧知识即源于存在的知，悲剧以显现存在的真理为最终目的。二、悲剧冲突是真理与现实的分裂，这种悲剧冲突是建立在作为纯粹可能性的自我与现实的关系上的。由于雅斯贝雅斯在其悲剧本体论中专注于对人的内在自我的领会与阐明，从而为我们发展以把握外在世界为旨归的马克思主义悲剧理论确立了一条全新的思路。