马达加斯加动物来源之谜

只有在电影中，我们才能看到狮子、斑马、长颈鹿和河马被冲到马达加斯加岛上，开始新的生活。但一个新电脑模型显示，动画片中展现的这一场景可能具有一定的真实性，即生活在马达加斯加上的环尾狐猴、狐蝠以及其他哺乳动物的祖先当年乘坐天然的“木筏”，来到了这座位于印度洋的岛屿上。     

矛盾法则在祖国医学辩证施治中的体现

毛主席在他所著的“矛盾论”中曾经告诉我们:“一切事物中包含的矛盾方面的相互依赖和相互斗争,决定一切事物的生命,推动一切事物的发展。没有什么事物是不包含矛盾的,没有矛盾就没有世界”。这个精辟的论断,揭露了整个物质世界一切事物发展的本质。医学科学的研究对象当然也毫无例外地受着矛盾法则支配。恩格斯老早就曾指出来:“生命也是存在于物体和过程本身中的不断地自行产生并自行解决的矛盾;这一矛盾一停止,生命亦即停止,于是死就来到。”由此可知,我们医学工作者的任务就是掌握在健康生活和疾病过程中一切矛盾发展的规律,从而解决那些危害生命的矛盾。     

论科学与伪科学

什么是科学指出一个事物属于某一类,但又同属于这类中的其他事物有相区别之处,是给它下定义通常采取的一种方法。因此我想在回答“什么是科学?”这个问题时,可以而且应该这么做。科学属于知识。它属于“知识”这个“类”。它包括在“知识”的外延之中。然而“科学”不等于“知识一般”。     

大爆炸宇宙论与基督教创世论

大爆炸理论仍是一种科学假设,具有许多不完备之处。这可能仍旧给创世论留下地盘。阿奎那对他那个时代的科学并不陌生,以至于神学家认为可以填补大爆炸与创世论的鸿沟。大爆炸论解释的是宇宙产生的过程,而不涉及“存在”的问题。大爆炸涉及的仅是偶然存在,而非“必然存在”。大爆炸的“奇点”应当指向更高的存在。创世论关涉到宇宙的开端(beginning),关涉到为什么是“有”而不是“无”的问题,大爆炸论则涉及宇宙的起源(origin)和“有”的过程。     

10大神秘动物排行榜

神秘动物学是一种专门研究目前人们尚未证实或了解、但在传说中存在的神秘动物的学科。目前,美国《生活科学网》就为动物爱好者们和一些热衷于神秘事物的读者列出了一份“神秘动物”排行榜。排行榜中包括大猩猩、巨乌贼和霍加等一些已经被科学证明,而不再具有神秘色彩的“神秘动物”;当然,还     

论因果性

因果联系之所以存在,是因为世间存在着有可能经历变化的持久事物,而且人们拥有关于持久事物本性的知识。如果一个持久事物经历了一种变化,人们就能够借助他们关于该事物本性的知识确认它经历了这一变化,从而能够为该事物为什么经历这一变化提供因果解释。因果联系可以分为自然与理性两类,二者间的一个重要区别在于,前者可以为合理预测提供根据,但后者不能。     

从《存在与时间》到《技术与时间》——斯蒂格勒对海德格尔的发展

《技术与时间》是斯蒂格勒的代表作，奠定了他后期批判数字技术与“人类世”的思想基础。《技术与时间》与海德格尔的《存在与时间》具有亲缘性。用“技术”取代“存在”彰显了斯蒂格勒的哲学旨趣，即把基础存在论奠基于技术存在论。首先，斯蒂格勒接受“在世存在”的主张，并将它解释为“在自身之外存在”;其次，与海德格尔通过“向死存在”回到本真性不同，斯蒂格勒拒绝本真性概念，主张技术构成此在；再次，这意味着此在是可被构成的，因而是未完成的，“亏欠”与爱比米修斯神话共同为此提供了根据；最后，技术构成此在的重要表现形式是“代具性存在”,此在必须与技术共在，并通过技术而存在。     

经验与理性之间--简评休谟的认识论

经验推理问题是休谟认识论的核心问题，此问题又分为因果问题和归纳问题。休谟是从对因果问题的质疑入手的，从而把因果推理归结为恒常会合的推理即归纳推理。进而得出结论；恒常会合“推理”其实只是人们的心理习惯，因果推理也是如此。休谟指出，事物的“独立存在”和“继续存在”像是人们感觉到的，其实只不过是人们出于思维方便而作出的一种假设。这样，休谟认识论的两块基石即经验和理性便被休谟本人摧毁了，而他却以心理主义或情感主义的自然主义态度泰然处之。     

如何使数字人类更具可持续性：一种伦理学的分析视角

数字人类的出现在有效促进人类经济、社会、环境等快速变革和发展的同时，也给人类社会带来了诸如犯罪、伤害、偏见、隐私泄露、尊严受创等伦理问题。充分应用数字人类服务于人类社会的可持续性发展，其前提是要使数字人类将人类当作目的，而非工具，归根结底要对人类做出善的行为，从而有效规避数字人类对人类造成伤害。这就要求我们首先要知晓数字人类需要被作为“完全道德代理人”而存在，进而将其放置于与人类平等的地位。     

论科学家的社会责任

科学,已成为人类社会中最重要的一种力量。它正在改变着人类社会的一切方面:不仅包括生产力和生产关系,也包括经济基础和上层建筑。但应该指出的是,科学在给人类社会带来正面作用的同时,也带来了负面作用。 关于科学的负面作用,马克思早在19世纪就指出:“在我们这个时代,每一种事物好像都包含有自己的反面。我们看到,机器具有减少人类劳动和使劳动更有成效的神奇力量,然而却引起了饥饿和过度的疲劳。     

奠基于新哲学的发展伦理学--论发展伦理学的形而上学基础

近代理性主艾的主体性哲学扭曲了人与自然的关系,把人变成无伦理约束的绝对主体,把物变成失去本钵论根基的“为我之物”。传统的人道主艾也阻塞了通向自然的伦理之路,否定了对人的改造自然的行为进行规范和约束的必要。发展伦理学从回答当代人类的生存问题出发,在“天道”、“人道”和“物道”的关系中重新考察人与自然的关系。提出了人的实践行为和发展的限度的论断,并以此作为实现人与自然和谐的理论根据。     

为自然抑或为人?——对人类中心主义与非人类中心主义争论的分析

生存悖论和人类之死讨论的都是人类最终走向消亡的问题。从人类终结的前提出发,非人类中心主义存在许多误区,人类中心主义是正确的。每一种生命最终的归宿是消亡,人能够做的,只能是延缓人类的终结,这就是最广义的“以人为本”。构建和谐社会和建立节约型社会是延缓人类终结的重大举措。实现生存方式的改变,人能够走出自己的生存危机。     

赛博空间休闲的特征及其价值意蕴

"赛博空间"的产生给人们的休闲方式带来了革命性的变革,亦赋予休闲以换位、转移、增强智力等新的实质内涵.呈现出便捷性、自主性、虚拟性、精神性等传统休闲方式所不曾有的休闲特征.赛博空间休闲的价值本真就在于使人真正成其为人.     

Cultural-Biology: Systemic Consequences of <Emphasis Type="Italic">Our</Emphasis> Evolutionary Natural Drift as Molecular Autopoietic Systems

Our purpose in this essay is to introduce new concepts (dynamic architecture and dynamic ecological organism-niche unity, among other) in a wide and recursive view of the systemic consequences of the following biological facts that I (Maturana in Biology of cognition, 1970, Unity and diversity of man. Le Seuil, Paris, 1978; Maturana and Varela in Autopoiesis and cognition: the realization of the living. D. Riedel Publishing Co, Boston, 1980, El Árbol del Conocimiento: Las Bases Biológicas del Conocer Humano, 1a Edición. Editorial Universitaria, Santiago, 1984; Maturana and Mpodozis in Rev Chil Hist Nat 73:261–310, 2000) and we (Maturana and Dávila in Habitar humano: en seis ensayos de biología-cultural. Juan Carlos Sáez Editorial, Chile, 2008) have presented that can be resumed as: (1) that as living systems we human beings are molecular autopoietic system; (2) that living systems live only as long as they find themselves in a medium that provides them with all the conditions that make the realization of their living possible, that is, in the continuous conservation of their relation of adaptation to the circumstances in which they find themselves; (3) that as a living system exists only in a relation of adaptation with the medium that operates as its ecological niche, its reproduction necessarily occurs as a process of systemic duplication or multiplication of the ecological organism-niche unity that it integrates; (4) that the worlds of doings that we generate as languaging beings in our conversations, explanations, reflections and theories are part of our ecological niche; and (5) that we human beings as living beings that exist in languaging, are biological–cultural beings in which our cultural and our biological manners of existences can be distinguished but cannot be separated. Of the systemic consequences of these biological facts that we consider in this essay, we wish to mention two as the principal: (1) that the diversification of manners of living produced in biological evolution is the result of differential survival in a changing medium through the conservation of adaptation, and not through competitive survival of the best; and (2) that we in our living as languaging human beings (observers) are the epistemological fundament of all that we do and know as such.     

"形而中者谓之技"--一种理解技术的可能路向

在存在论城,“形而上者谓之道,形而下者谓之器”的“谓之”是解释或理解,“道”是或主要是理念形态的规律。“器”是物或主要是“人工之物”,“形而上”是非对象化,“形而下”是对象化,“形”是“道”“器”的中介。由“道”至“器”转化的“形而下”的对象化和由“器”至“道”转化的“形而上”的非对象化,规定于技术。在这个意义上,作为“道”“器”相互作用与“形而上一形而下”转化的中介的“形”的理解归结向技术,“形而中者谓之技”。在“形而中者谓之技”与“形而上者谓之道,形而下者谓之器”的命题张力域,“道”“器”获得着存在论意义。“形而中”之“技”统摄“道”“器”,“技”变“道”“器”变,“技”不变“道”“器”不变,“技”高于“道”“器”。     

海德格尔关于科学两种不同表述的内涵与统一性

海德格尔关于科学"本质"的两个命题虽然在表述上大相径庭,但在理论内核和论证方法上具有内在统一性。从内容上看,1938年"科学的本质是研究"和1953年"科学是现实之物的理论"这两个具有代表性的命题蕴含了科学"对现实之物的干预性加工"、"方法对科学的胜利"以及科学"专业化"的必然性与积极方面,体现了海德格尔科学思想的深邃和丰富性的一面。从逻辑结构上看,这两个命题通过"对置性"(Gegenstndlichkeit)这一概念贯通起来,体现了其思想与方法论上"一致性"的一面。只有把这两个具有内在统一性的命题结合起来才能更加深入地把握"科学的本质"及其局限性。这两种论述基本上包含了海德格尔关于"科学"的其他命题。海德格尔认为,只有不迷恋确定性、严格性与客观性,立足于"存在的历史"和活生生的"此在的生存",才能更好地把握科学。     

理论与事实的关系:从哈金的实验观点看

观察渗透理论的论题是历史主义科学哲学的共同特点，也是导致历史主义中的相对主义和非理性主义的最重要根源。哈金的实验观蕴涵着个新的关于理论与事实的关系，笔者从哈金的论点出发，试图发展出一套新的观察理论，并得出如下结论：观察不是被理论和范式所决定，而只是受它们的一定程度的影响，事实有它自主的力量，跨范式的观察和理解都是可能的，历史主义者夸大了范式的完整性和自我完备性。     

试论中国传统农学理论中的“人”

中国古代农学家在探讨农业技术的同时,始终要考虑人的因素。他们认为,天、地、人三才之中,人是农业生产中最重要的因素,而人的因素又是由“人和”及“人力”构成,人和需要靠道德来维系,人力又包括智力和体力两个部分,于是三才中的人又可分解为德、智、体三个方面。传统农学理论中有关“人”的论述方面,虽然认识到了“智力”或“知识”的作用,但尊重知识并没有成为一种社会的共识。重体轻脑、重德轻艺的片面认识,阻碍了科学技术的进步,也影响了生产力的发展,反过来又强化了体力和道德的作用。     

Discovering the Principle of Finality in Computational Machines

In this essay we argue that the notion of machine necessarily includes its being designed for a purpose. Therefore, being a mechanical system is not enough for being a machine. Since the experimental scientific method excludes any consideration of finality on methodological grounds, it is then also insufficient to fully understand what machines are. Instead in order to understand a machine it is first required to understand its purpose, along with its structure, in clear parallel with Aristotle’s final and formal causes. Obviously, purpose and structure are not machine components that can physically interact with other components; nonetheless they are essential to understanding their operation. This casts an interesting light on the relationship between mind and body: for just as an artifact’s finality and structure explain its operation, so also consciousness is the explanation—not the efficient cause—of specifically human behavior. What machines and human beings have in common is that, in order to understand them, it is necessary to appeal to the principle of finality. Yet while finality is given and extrinsic in the case of machines, we human beings are characterized by the ability to self-propose our own ends. Since the principle of finality is essential to understanding the production of machines, the traditional view in modern Western philosophy that finality lies beyond the scope of objective/scientific knowledge should be rectified to allow for a genuine science of the artificial. We think a correct understanding of final causality will overcome current resistance to this principle.     

意向性行为中的非观察性知识

安斯康姆指出,在意向性行为中行为者不用观察就知道自己在做什么,这是一种区别于思辨性知识的实践知识,是行动的原因。其中有两个未明确的问题;一是行为者如何无需观察就知道自己在做什么;二是实践知识的"知道"和思辨性知识的"知道"有何实质区别。学者对意向所知的证据进行了分析,但这些分析显示出,难以在意向所知是行动的原因和意向所知是一种认知结果之间进行综合。本文认为,意向所知是行为者运用实践知识进行实践时对行动所具有的意识,其内容是"如何做一件事情",而非"是否在做这件事情";而实践知识和思辨性知识的区别也就在于,前者是引导实践的,后者则属于一种认知结果。