刑事被害人诉讼地位的合理界定及权利救济

在传统的国家--被告人二元模式下,被告人的权利得到了不同程度的保障,被害人的个人利益却常常被忽略甚至被侵犯.我国1996年修改的刑事诉讼法虽加强了对被害人的权利保护,但还存在许多不足,被害人的权利从根本上说还没有得到切实有效的保障,法律的规定与现实的需要还存在很大差距,被害人享有的诉讼权利与被告人相比明显失衡.为此,应该树立和强化保护被害人权利和为被害人服务的意识,在立法上强化关于被害人诉讼权利的规定,在制度上创建具有中国特色的被害人权利保护体系.     

论和谐社会理念下刑诉法对被害人权利的保障

充分保障犯罪嫌疑人、被告人的权利,重视加强对被害人权利的保障是实现司法公正、社会和谐的必然要求,亦是世界各国刑事司法改革的共同趋势。我国刑诉法确立了刑事被害人的当事人地位并予以广泛的诉讼权利,但实际运行效果并不如意,文章认为有必要对现有立法进行完善,扩大被害人的权利以更好显现其主体地位,顺利实现刑诉法的目的。     

侦查阶段犯罪嫌疑人权利保障研究

现行的刑诉法规定我国刑诉法的目的是"惩罚犯罪,保护人民".因而应确立保障人权的原则."保障人权"不仅包括了保障被害人、其他诉讼参与人的权利、同时也保障犯罪嫌疑人,犯罪分子的合法权利.律师在场权是现代法治国家赋予犯罪嫌疑人、被告人一项重要的诉讼权利,它和沉默权一起构成了被告人制约国家权力、捍卫自身权利的两柄利剑.在我国,目前尚缺乏确立沉默权的条件,保障被告人的人权,只能依靠完善现有的刑事诉讼制度,赋予被告人律师在场权就是一条行之有效的途径.     

论简易程序中被告人权利的保障

提高诉讼效率和保障人权是当今刑事诉讼法的两大主题，简易程序作为提高诉讼效率的主要手段而备受世界各国的青睐。但是，由于我国刑事诉讼简易程序在实现其效率价值的同时，因其程序的简化，使被告人失去了许多在普通程序情况下原本可以获得的权利，这就对司法的公正价值提出了挑战。那么如何协调刑事简易程序中效率与公正的关系，如何在简易程序中充分地保障被告人诉论权利的实现，则是亟需研究和解决的问题。     

我国对刑事被告人权利保护中的不足及其原因

刑事诉讼中,法律明确规定被告人享有一定的诉讼权利,但是在实践中这些权利却被司法机关忽视甚至践踏。本文旨在分析我国刑事被告人诉讼权利现状的基础上,提出被告人权利保护不足中的典型情况,并进一步分析其原因。     

论沉默权

沉默权是犯罪嫌疑人及被告人一项重要的基本诉讼权利，是公民用于对抗国家追诉机关的最低防御性权利，是犯罪嫌疑人和被告人的防御权和人格权，沉默权有利于遏制刑讯逼供，这对于中国长期存在的难以根治的刑讯逼供问题有着极其重大的意义。     

刑事被害人在刑事诉讼程序中的权利保障

长期以来，司法界关注的焦点都集中在保障刑事被告人人权、维护被告人的尊严上。然而涉度被害人权利保障方面的问题或者刑事被害人的尊严问题，在整个刑事诉讼过程中却一次又一次地被忽略。在探究刑事被害人权利保障被忽视的原因的基础上，提出相应的解决措施，以引起我国司法界对刑事被害人权利保障的重视。     

论语言民族性与社会性的关系

新中国在语言文字立法方面取得了重大成就。面对当前经济社会发展的新形势，在加强语言文字立法工作时，应当正确处理有关的民族关系问题；要坚持各民族语言文字平等原则；要依据宪法规定，坚持推广全国通用的普通话；要依法保障民族区域自治地方的自治机关执行职务时使用当地通用的语言文字的权利；要依法保障各民族公民用本民族语言文字进行诉讼的权利。     

试论我国确立沉默权制度

沉默权是犯罪嫌疑人,被告人享有的一项非常重要的诉讼权利,然而我国在立法中却没有确立这一制度。尽管我国现阶段实施沉默权制度仍存在不少障碍,但之一制度的确立趋势应该是不可逆转的。     

权力在法律解释中的合理规制--关于强制措施法律解释的分析

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利在强制措施适用中最容易受到侵犯，司法机关必须根据司法实践进行相应解释，才能实现条文内容的细化与明确化，切实增强强制措施的可操作性。有关部门对强制措施的解释起到了积极的作用，但也存在权力的扩张、解释不充分等不足之处，应坚持严格限制部门扩权、体现权利保障、细化程序性规则及做好部门之间权力的衔接与协调，并且通过解释权力主体之间的制约以及诉讼权利的制约实现解释权力的合理规则。