不同权力结构下的双渠道供应链博弈分析

基于双渠道供应链成员权力的差异,构建制造商主导的Stackelberg博弈,零售商主导的Stackelberg博弈及同等权力的Nash博弈模型,探讨三种博弈对渠道价格、需求及博弈参与者利润的影响。研究发现:(1)当需求交叉价格弹性系数为0时,三种博弈策略对双渠道供应链竞争均衡解的影响是无差异的。(2)当需求交叉价格弹性系数不为0时,在零售商(制造商)主导的Stackelberg博弈下,传统渠道(直销渠道)定价最高,此时的传统渠道(直销渠道)需求最小,而传统渠道需求(直销渠道需求)却在制造商(零售商)主导的Stackelberg博弈下最大;制造商和零售商都愿意选择放弃权力而愿做Stackelberg博弈跟随者,且Nash博弈始终是博弈参与者的严格下策。最后通过算例分析,进一步检验了所得结论的有效性。     

制造商和零售商同时开辟在线渠道下渠道竞争与定价决策

考虑制造商和零售商都开辟在线渠道的双渠道供应链,研究了不同渠道权力结构下的定价策略问题.基于博弈理论,建立了三种定价决策模型,并给出了相应的解析解.分析了渠道权力结构、零售商的在线渠道选择以及消费者渠道忠诚度对最优定价策略和渠道成员利润的影响.结果表明,当制造商和零售商都开辟在线渠道时,制造商主导的Stackelberg博弈情形对消费者是有利的,但对制造商和零售商都是不利的;不论在哪种博弈情形下,零售商开辟在线渠道对制造商和零售商都是有利的.     

双渠道信息产品供应链需求扰动研究

针对单个制造商和单个零售商构成的双渠道信息产品供应链系统,构建了需求扰动前后,以制造商为主导的双渠道信息产品供应链Stackelberg博弈模型,分析了需求扰动前后,集中式和分散式双渠道信息产品供应链定价和决策。通过求解最优化问题的Karush-Kuhn-Tucker条件,发现需求扰动对信息产品供应链的影响。说明无需求扰动时,双渠道信息产品供应链的利润受市场规模的影响,且零售渠道弹性较强。需求扰动发生时,双渠道信息产品供应链的利润随着扰动单调变化;分散式信息产品供应链通过收益共享合约,制定批发价格能够有效地协调信息产品供应链。     

随机需求与信息不对称条件下供应链系统价格折扣策略比较分析

基于Stackelberg博弈定价基本模型,研究了非特定随机产品需求与信息不对称条件下四种价格折扣策略(IQD固定价格折扣率策略、IQD可变价格折扣率策略、AQD固定价格折扣率策略、AQD可变价格折扣率策略)对供应链系统及节点企业利润的影响.理论分析及仿真研究表明,在供应链系统协调意义下,IQD价格折扣率策略与AQD价格折扣率策略等价;可变价格折扣策略能有效实现供应链系统协调,并能克服随机产品需求与信息不对称障碍,实现供应链系统利润最大化.     

不同权力结构下二级双渠道供应链决策

基于制造商和零售商构成的二级双渠道供应链系统,以及系统中的单一主体多决策问题,构建了制造商主导和零售商主导的Stackclbcrg博弈、Hotelling博弈、集中式决策等四种权力结构下的二级双渠道供应链决策模型,并分别探讨了四种权力结构下,制造商努力成本系数和消费者异质偏好对系统决策的影响机理。研究发现:(1)相较于其他三种权力结构,集中式决策模式下的系统总利润总是最优的,并有利于制造商提升线上努力水平,优化服务流程;但是,如果制造商和零售商间缺乏必要的收益再分配契约,将导致道德风险问题的产生;(2) Stackclbcrg博弈过程中,对于制造商而言,零售商主导总是最优的;但对于零售商而言,优劣关系取决于制造商努力成本系数和消费者异质偏好结构的变化;(3)随着制造商努力成本系数的增加,制造商的线上产品定价、努力水平以及零售商利润、线下产品定价一致单调递减,因此,本研究所构建的供应链决策模型均有利于促使零售商辅助制造商优化线上服务流程,降低线上努力成本系数;(4)随着消费者线下消费偏好的增加,制造商的线上产品定价、努力水平一致单调递减,而零售商线下产品定价的单调性受到不同权力结构下需求函数中交叉弹性系数、制造商努力成本系数、产品线上需求对制造商努力水平的敏感系数等四个参数间逻辑关系的影响。     

考虑汇率波动的资金约束跨境供应链融资订购决策

当前跨境供应链越来越普遍地出现在全球化的商业环境中。通过考虑具有资金约束零售商的两级跨境供应链,零售商能够向第三方金融机构融资实现订购,供应商和零售商处于不同国家。在批发价合同下,依据资金约束零售商订货周期和还贷期限的长短关系,讨论了六种情形下涵盖第三方金融机构的Stackelberg博弈均衡。博弈均衡理论结果显示供应商利润不受汇率波动的影响;当实际汇率高于预期值时,第三方金融机构利润将高于期望利润,零售商利润将低于期望利润。此外,基于汇率波动讨论了供应链参与方的损失概率,提出了供应链参与方在汇率波动加剧时的应对策略。     

基于服务损失厌恶消费者的多渠道供应链博弈研究

考虑制造商线上线下销售,零售商实体店销售,制造商与零售商共同承担网络平台建设,消费者存在服务损失厌恶心理,在Stackelberg博弈、竞合博弈、价格不统一合作博弈、价格统一合作博弈四种情形下,分析消费者服务损失厌恶心理对企业定价决策、利润的影响。主要结论是:服务损失厌恶心理导致零售价格、网络销售价格、批发价格下降; Stackelberg博弈下的零售价格高于其他情形下的零售价格;供应链利润、制造商利润、零售商利润先下降后递增,存在导致利润最小的服务损失厌恶系数临界值;竞合博弈下的供应链利润最高,Stackelberg博弈下的供应链利润最低。     

基于博弈论的闭环双渠道回收供应链决策研究

基于当前包装回收难以及资源损耗大的问题,研究在制造商、销售商和第三方回收商构建的闭环双渠道回收供应链中,基于供应链参与主体博弈权力的差异,构建制造商主导、销售商主导、第三方回收商主导的3类Stackelberg博弈及集中决策博弈模型,给出并比较分析4种模型的最优解.研究表明:与集中决策相比,分散决策收益非帕累托最优,利...     

考虑公平关切的双渠道制造商电子优惠券定价策略北大核心CSCD

针对双渠道制造商通过在线渠道投放电子优惠券的供应链定价问题,构建了考虑公平关切的Stackelberg博弈模型.由此探讨电子优惠券在价格竞争中的作用,分析公平关切对电子优惠券投放及供应链成员利益的影响.结果表明,制造商或零售商的公平关切行为可降低对方收益.制造商越关注公平,其投放的电子优惠券面值越大,在线渠道需求增加,制造商利润增大,此时零售商应制定低价策略争夺市场.零售商公平关切度越大,实体渠道定价越高,需求量越少,利润降低.较大制造商公平关切度、较小零售商公平关切度组合情形的供应链总利润最优.     

退款保证下线上零售商定价与O2O渠道策略

从渠道选择和消费者行为角度,研究消费者退货情形下线上零售商最优定价决策与线下体验渠道选择问题,建立了单渠道策略与O2O渠道策略下的供应链博弈模型,通过比较两种渠道策略下的消费者剩余、供应链成员最优定价决策及其利润来考察O2O渠道策略的影响。结果表明,当消费者退货成本较低时,退款保证会使线上零售商提高产品销售价格,消费者需要为退款保证服务支付一定的溢价;线上零售商实施O2O渠道策略存在可行条件,仅当产品符合消费者需求概率较大时,才能有效提升制造商利润水平和消费者剩余;在O2O渠道策略下,产品需求总是增加,但却不一定对供应链系统有利.     

收益共享对供应链的影响

研究了单个供应商和单个零售商组成的供应链中,在需求不确定的情况下,零售商采用收益共享机制对供应链的影响.采用Stackelberg博弈模型分析得到了零售商和供应商的最优决策,并进一步探讨了对供应链的订货水平、利润和利润分配的影响.发现收益共享对于零售商来说,可以提高利润但降低了利润份额,对供应商更有利,追求更高利润份额的动机也会造成供应链失调和效率降低.     

双渠道销售下考虑社会责任的农产品代销扶助策略

为农户代销农产品已成为企业履行社会责任的重要形式。基于企业在门店为农户进行线下代销,同时农户入驻电商平台开展线上直销的双渠道销售场景,刻画了依赖于价格、扶助努力和扶助偏好的双渠道需求特征,进而建立了代销商不履行扶助社会责任、以社会福利最大化履行扶助社会责任、以联盟利润最大化履行扶助社会责任三种情形下农户和代销商的序贯博弈模型,求解了最优定价和扶助努力水平,并对线上线下价格进行了横向和纵向比较分析。结论表明,代销商履行扶助社会责任能够提高双渠道的价格。只有消费者的价格敏感性、代销服务佣金和代销扶助努力水平同时满足一定的阈值条件才能支持代销商的线下低价代销策略。综合农户的利润和供应链系统的利润看,代销商收取低廉的服务佣金而非免费,以及投入适中的扶助努力成本,以社会福利最大化履行扶助社会责任相较其他两种扶助方案更优,但是代销商要以牺牲自身利润作为代价。     

双渠道竞争环境下的闭环供应链定价模型

在双销售渠道和双回收渠道并存下的闭环供应链中,分别以制造商和零售商为博弈领导者建立闭环供应链定价模型;研究和对比了两种不同市场力量结构对均衡产品零售价、产品批发价、制造商直销渠道产品零售价、制造商直接回收渠道回收价、第三方回收渠道回收价、零售商利润和第三方利润的影响;分析了再制造成本、双销售渠道竞争系数和双回收渠道竞争系数对渠道成员定价决策和利润的影响. 研究结果表明：当制造商主导市场时,产品零售价、直销渠道产品零售价和产品批发价往往低于零售商主导市场情况下的各种价格;而废旧产品第三方回收渠道回收价、制造商直接回收渠道回收价和制造商给第三方回购价不仅取决于市场力量结构还取决于消费者对第三方回收渠道回收价的敏感程度.     

双渠道供应链中制造商与零售商的服务合作定价策略

在双渠道供应链中,为缓解渠道冲突,提高服务效率,制造商选择将电子渠道的服务交由零售商完成.在对称信息的框架下,建立了双渠道供应链中制造商电子渠道与零售商服务合作的Stackelberg和Bertrand博弈模型.发现渠道价格和需求受制造商在电子渠道的边际服务成本和零售商在电子渠道的边际服务成本影响;制造商在电子渠道的服务成本与零售渠道的定价正相关.当零售渠道服务水平高于电子渠道服务水平时,零售商的服务成本与电子渠道的定价正相关.Stackelberg竞争下制造商电子渠道和零售渠道价格均小于Bertrand竞争情形.制造商总是偏好作价格的领导者.利用算例分析了市场批发价格、渠道服务水平等对零售商选择Stackelberg竞争或Bertrand竞争偏好的影响.     

基子MA和多卖方主从对策的转移定价

运用Stackelberg主从对策思想中提出的定产量决策方法,首先,对包括3个参与方(单供应商和两个分销商)的供应链在不同的合作方分别居于主方地位假设下的转移定价决策进行了研究;然后,将分销商数目从两个扩展到n个,对一般性供应链合作进行了初步探讨。研究过程中,以供应商制定初始转移价格为出发点,假设保持独立的两个分销商同时接受、同时拒绝;一方接受、一方拒绝这个初始价格,从而形成3种主从对策博弈,针对各个参与方在每种博弈下的反应及其在转移定价决策中的地位,分别探讨其利润最大化的实现前提,从而得出了与博弈均衡相适应的最优转移定价决策的思路;并将不同的博弈均衡下各参与方的利润与供应商不通过分销商直接进入最终产品市场的单节点供应链利润进行对比分析,初步探讨了当前供应链合作对供应商总利润的影响。     

差异化服务下基于BOPS的全渠道定价与服务策略

针对单制造商单零售商组成的供应链,将直销形式的双渠道拓展至含"线上下单、线下取货"模式,假定该模式需求受线下服务影响,且该模式线下服务与传统线下模式存在差异,分别建立了分散式决策、集中式决策下采用线上线下分别定价策略与统一定价策略的全渠道供应链定价与服务决策模型,得到了四种情况下的全渠道供应链最优定价与服务决策,并分析了两种定价策略对利润和服务差异度的影响。最后,进行了算例分析,提出管理对策。结果表明,集中式供应链中分别定价是占优策略,分散式供应链中两种定价策略适用于不同条件;供应链决策者应进行成本加成定价;"线上下单、线下取货"的线下服务水平与线上价格受总潜在需求、传统线下市场规模、线下服务成本等因素的影响;服务差异度大小与决策方式、定价策略相关。     

主导型供应链的Stackelberg利润分配博弈

考虑一个由一个供应商和零售商组成的二级供应链．建立了供应链和零售商的Stackelberg利润分配博弈模型，并引入收入共享契约作为利润再分配的手段．分别分析了供应链主导型和零售商主导型供应链的利润分配均衡。研究表明。主导企业可以运用权力使得从属地住的企业只能获得保留利润，而自己获得供应链所有的剩余利润，并且主导企业制定的利润分配参数能够使供应链达到最优利润水平。然而．如果主导企业放弃强制权力，不仅自身的利润受损．供应链整体也将低效运作。     

基于竞合博弈的O2O品牌制造商定价与订货联合策略

考虑品牌制造商开发移动客户端对线上线下渠道定价与订货联合策略的影响,品牌制造商可通过移动渠道,电脑渠道与零售渠道三种渠道销售产品满足消费者的需求,需求模型受价格与移动客户端丰富度的共同影响,构建了非合作博弈,竞合博弈与合作博弈下的定价与订货联合策略模型,运用逆向求解法得到均衡解.数值算例表明不同策略下,随着移动客户端丰富度的增加,系统总利润均先增加后减少,零售商订货量随着移动客户端丰富度的增加而增加,同时得到了竞合博弈与合作博弈下系统总利润近似相等,并且渠道价格一致策略并不一定是最优策略.     

随机产出下两级供应链供需双方的博弈

研究和分析了随机产出下两级供应链供需双方的三种博弈模型:销售商主导的Stackelberg博弈模型、生产商主导的Stackelberg博弈模型和纳什博弈模型,得到了在这3种博弈模型下的最优订购量和最优计划生产量,通过研究发现:当销售商在供应链决策中占主导地位时的最优订购量和最优计划生产量都大于其他2种情况下的对应值.最后,通过数值计算比较了在随机产出服从均匀分布时,这3种博弈下供需双方的最优策略及相应利润,并得出了选择销售商占主导地位的Stackelberg博弈行为将有利于商家获取更多利润的重要结论.     

随机需求条件下供应链的广告合作

研究了由单一制造商和单一零售商组成的两级供应链的合作广告策略.在随机需求条件下,分别考察了Stackelberg主从博弈和Nash合作博弈两种情形下的最优广告策略,得到了制造商和零售商选择合作时的广告水平、订货量和整条供应链利润均优于不合作情形的结论.对于Stackelberg主从博弈,证明了当满足一定条件时,制造商才会选择承担零售商的广告费用.进一步分析得出博弈的合作均衡具有Pareto优势,应用Rubinstein讨价还价模型对增加的利润进行了分配.最后,结合数值算例对有关结论进行了验证.