公权力界分的考证及几点启示——基于相关法哲学思想及流派的辨析

近年来,公权力界分的问题在法理学界日益被关注。公权力的界分即是对公权力到底是谁的权力,行使公权力的主体都有哪些职权,如何防止公权力的滥用等问题进行界分。本文中笔者借鉴历史实证主义的研究方法,对西方法哲学思想及其流派中关于公权力界分的理论(包括公权力的归属、范围和制衡)做了一些浅略的历史考证。并结合我国当前公权力的研究做了几点思考。     

行政领导者与公权力之关系探讨

行政领导者开展领导活动,实施领导行为,必须以公权力为前提.而行政领导者作为公权力的主要行使者,是否具备正确的公权力观和能否掌握公权力运用的艺术,都会对领导活动的效率产生重要影响.     

关于我国刑事和解制度构建的研究

近几年来,刑事和解作为借鉴外国恢复性司法等理念而产生的一种创新性理论,引起了我国学术界和司法实践部门的广泛关注和讨论.当前,如何解决我国刑事和解使用范围的模糊不确定、公权力的介入及在何种诉讼阶段介入、如何启动刑事和解的问题变得越来越突出.本文基于我国国情,结合国内外相关学说和法律法规,探讨了适用刑事和解案件类型、刑事和解第三方主体,分析刑事和解使用阶段等问题,对如何建立适用于我国国情的刑事和解制度提出了相关看法和思路.     

突发公共事件应急管理中公权力与私权利的协调

在突发公共事件应急管理中,如何协调好国家公权力和公民私权利之间的关系既是解决突发公共事件本身的需要,也是建设和谐社会的内在要求,还是国际人权保护的必然要求。在突发公共事件应急管理中,必须牢固树立法治理念,同时在比例原则、行政公开原则、权责统一原则等一般原则及公权力优先原则、有限行政紧急权原则、有限救济原则、基本人权不得克减原则等特殊原则的指导下,通过建立和完善突发事件分级、公民抵制权、国家赔偿、信息公开等一系列具体的制度,切实协调好公权力与私权利之间的关系。     

浅议公权力与私权利的关系

公权与私权的关系到底是怎样的？从公权产生的方式和目的上来看，公权力本身是为了保护私权而存在的。但是，在公权的实际运作中可能会出现一些偏差，使其偏离原本的宗旨，即公权的范围可能会被缩小或是会扩张。出现前述两种情形中的任何一种都是不利于社会的稳定和整体社会福利的增加的。因此，在此也提出了一些如何正常运行公权力的想法。     

论公权力对私权利的保护

法治国家中,公权力的存在宗旨是为了保障私权利的实现,由于种种原因,公权力常常会妨碍私权利的行使,因此有必要对公权力进行限制,对公权力的限制是为了保障私权利的行使,二者是此消彼长的关系。     

法治进程中的私权利与公权力

随着我国法治进程的推进,强调权利本位已是必然趋势。权利本位也即是对私权利的重视和保护。而与私权利相对位的公权力,本应是为私权利服务而存在的,却不时地对私权利构成侵害。因此,在我们强调对私权利保护的同时,私权利与公权力的矛盾冲突也日益受到关注。这到底是由于私权利与公权力的分配不均造成?还是因为私权利与公权力的错位?……我们不得不试着去探求其中的原由以及寻找解决途径,以使得私权利与公权力能够和谐相处,为我国的法治进程顺利前进做出努力。     

公权力与私权利关系的梳理与解读

国家通过立法形式规定或认可公民的私权利,使公民获得国家强制力保障的法定权利。公民权利的行使以不妨害他人的合法权益和社会的、国家的公共利益为限度。相对于公民的私权利,国家的公权力显然更强大和更权威,而且更容易导致公权力的行使主体有滥用权力、超越权力、权力腐败等不良倾向。因此,法治社会需要设置有效机制对公权力进行有效的监督和约束,从而保护公民的私权利。     

美国家庭暴力防治中的公权力介入——基于对Tracey案的解读

Tracey案是美国公权力介入家庭暴力防治实践中一个颇为轰动的案例,该案强调了遭受家庭暴力的妻子被平等保护的宪法权利,认可了民权诉讼在家庭暴力防治领域对于受害妻子的救济和对公权力机关依法履行职责的监督.该案给美国以及世界带来了宝贵的经验和值得思考的问题.通过本案,我们知道了公权力对家庭暴力防治的不可或缺性以及公权力机关对于家庭暴力行为采取强硬态度的必要性,我国的家庭暴力防治在这方面恰恰处于短板,而本案带给我国的启示有助于我们思考、探索,完善我国家庭暴力防治的公权力介入制度.     

抽象行政行为司法审查的具体制度之构建

随着我国社会经济和民主法制的进步,行政纠纷必然复杂化和多样化,这就要求行政行为司法审查监督的范围必将与之适应,不断拓展。从这个层面来说,司法审查的范围不仅应立足于对具体行政行为司法审查的广度与深度的拓展,而且应包括属于抽象行政行为。     

公益诉讼制度的宪政分析

公益诉讼，在宪法领域来理解是一种广大民众参与通过司法监督的方式保护公共利益的一种制度形式。完善公益诉讼制度，有利于保护公共利益，体现了民主，有利于保护弱势群体的利益。在我国，建立公益诉讼制度在宪政领域仍存在一定制度基础之不足，而有待进一步完善，其中包括对诉权内容的丰富、公共利益概念的明确、检察机关法律地位的明确以及司法权独立性的保障等。     

浅析域外行政公益诉讼制度

近年来,在司法实践中,行政公益诉讼案件不断出现,行政争议日益增多,行政诉讼也随之发展起来。同时随着行政权的日益扩大,损害公共利益的行政行为日益增多,为限制行政权的扩张,本文通过对大陆法系国家和英美法系国家的行政公益诉讼制度进行比较,对我国行政公益诉讼制度提出了构想。     

行政公益诉讼制度构建研究

公共利益直接或间接地为所有公民所共享,是社会稳定和发展的基础,也是行政权存在的重要依据。随着社会事务的日趋复杂,行政功能日益突显,政府为民众提供公共利益已经成为社会群体的必需。我国应该立足于现有的法制资源和现实需要,理性的批判、吸收国外的经验,整合并表述民众的意愿,完善我国的行政诉讼立法,积极构建并完善行政公益诉讼制度,为民众和公益性社会团体通过诉讼的方式,参与社会事务的管理、维护公共利益、促进社会发展提供一种有效途径,以确立“以诉讼推进民治、以民治实现公益”的模式,有力规范行政权的良性运作,推动行政权与司法权、权利与权力的良性互动,保障我国社会的和谐与发展。     

论烟草诉讼的路径选择

当今社会,烟草的危害越来越严重。对烟草危害的最佳救济方式,就是提起烟草诉讼,而烟草诉讼一般是采用民事诉讼方式。但从目前各国的司法实践看,烟草民事诉讼还存在着难以克服的局限性。因此,从未来发展的角度,烟草公益诉讼应是最好的路径选择。     

舆论监督与名誉权——中美比较研究

在现代民主法治国家,舆论监督在政治生活中扮演着非常重要的角色。但我国舆论监督却日益被政府机关及其工作人员的＂名誉＂诉求所阻却,所以,我国学习借鉴美国司法机关面对＂名誉侵权＂的指控而对舆论监督所采取的保障机制和法治理念。舆论监督与政府机关、政府官员名誉权的本质关系是权利与权力的关系,政府机关不享有名誉权,并提出了舆论监督与政府官员名誉权冲突的解决的若干措施。     

松花江污染案对我国现行民事诉讼法的拷问——由北大师生以自然物作为共同原告提起民事诉讼一事引发的程序法上的思考

松花江污染事件充分体现了现代型诉讼对我国现行民事诉讼法的冲击,凸现了现行法律在案件受理范围、原告资格等规定方面的局限性和相关制度的缺失。围绕北大师生提起民事诉讼一事,可以从诉权的角度论证松花江污染事件中究竟谁有权提起民事诉讼,应否在公益诉讼中引入濒危动植物等自然物作为诉讼主体等问题,以满足人与自然和谐相处的现实需要,这也将有益于推进中国司法理念的更新和审判制度的改革,特别是推动正在进行修订的民事诉讼法。     

基于XLCLS模型的法条多标签分类方法研究

为了强化案件语义信息以及法条间的联系,提升多法条自动推送效果,将法条司法解释加入到模型训练中,提出了一种基于XLCLS（XLNET-CNN Model Integrating Legal Interpretation and Similarity,融合法律解释和相似性的XLNET-CNN模型）模型的法条多标签分类方法。该方法首先利用数据增强对案件进行扩充预处理;引入XLNET模型提升案件的向量化表征能力,再加入法条司法解释加强案件语义信息;然后通过CNN模型获取特征信息,进而利用法条间相关性来解决罕见法条容易被忽略的问题,并结合sigmoid函数计算各法条概率;最后通过阈值的选取来实现法条多标签分类。实验结果表明,在公益诉讼案件数据上,该方法的F1,ma与F1,mi上分别达到了88.37%与89.92%,验证了所提方法的可行性与有效性。     

构建我国环境公益诉讼中的被害人权益救济制度

当前,一些学者从我国确立环境公益诉讼的必要性和紧迫性出发,建议制定专门的环境公益诉讼的立法制度。现有的研究主要侧重于确认公益诉讼的主体资格,而对已经形成的环境公益侵权事件中被害人权益救济问题,则鲜有人关注。对环境公益诉讼中被害人权益进行救济,可以为环境侵权事件中的被害人找到一条司法救济的途径,从而为我国立法部门制定后续的环境保护法律制度提供帮助,也可为环保行政部门提供决策和执法参考。     

检察机关提起环境公益诉讼的基础理论探析

人民检察院是国家的法律监督机关,按照法律规定有权代表国家和公众利益向法院提起诉讼。其作为法定监督机构,应该具有代表国家利益和社会公共利益,运用公力救济的方式提起环境公益诉讼的资格。从基础理论的角度对检察机关提起环境公益诉讼的可行性予以论证可以为环境公益诉讼制度的建立提供理论支持。     

清末检察厅的职权配置

光绪三十二年（1906年）,清廷颁行《大理院审判编制法》,正式确立了检察制度。根据法令,清末检察厅有收受刑民案件诉状、指挥调度司法警察、侦查各类犯罪、提起刑事诉讼、监督诉讼等八类共二十八项具体职权．这些职权是保障检察厅顺利履行职责所必需的,比较全面、客观地反映了司法规律对配置检察权的要求。在今天仍有一定的历史借鉴价值。